"El va face ca domnia Lui să crească, și o pace fără sfârșit va da scaunului de domnie al lui David și împărăției lui, o va întări și o va sprijini prin judecată și neprihănire, de acum și-n veci de veci: iată ce va face râvna Domnului oștirilor" Isaia 9:7
Cugetarea zilei
"Cel ce nu mai are ce pierde și-a regăsit, în mod paradoxal, libertatea."
In toată scriptura de la un capăt la altul, doar in câteva locuri găsim despre Fiul Tatălui,pe când in toată scrierea găsim de 169 de ori Fiul Omului.
De ce?
Anume,prima dată in Iov 25:6; cu cât mai puțin omul, care nu este decât un vierme, fiul omului, care nu este decât un viermișor!" Si ultimul in:Apocalipsa 1:13 Și în mijlocul celor șapte sfeșnice pe cineva, care semăna cu Fiul omului, îmbrăcat cu o haină lungă până la picioare, și încins la piept cu un brâu de aur.
Iar Fiul Tatălui il găsim in:2 Ioan 1:3 Harul, îndurarea și pacea să fie cu voi din partea lui Dumnezeu Tatăl, și din partea Domnului Isus Hristos, Fiul Tatălui, în adevăr și în dragoste! (Trad Cornielescu) Iar in editia in care apare Numele,acelasi verset -3. Harul, îndurarea și pacea să fie cu voi din partea lui יהוה Tatălui și din partea Stăpînului יהושע
haMașiya , Fiul Tatălui, în Adevăr și în dragoste!
............
In scrisoarea lui Rabi Shaul trimisă lui Timotei(versiunea Cornielescu)scrie:...către Timotei, adevăratul meu copil în credință: Har, îndurare și pace de la Dumnezeu, Tatăl nostru, și de la Hristos Isus, Domnul nostru! (1Tim. 1:2)
Versiunea cu Nume:1Tim:2 ...către Timotei, adevăratul meu copil în
credință: har, îndurare și pace de la יהוה Tatăl
nostru, și de la haMașiya יהושע haMașiya Stăpînul nostru!
2Ioan 1:1-3;Trad Cornielescu:1. Prezbiterul către aleasa Doamnă și către copiii ei, pe care-i iubesc în adevăr - și nu numai eu, ci toți cei ce cunosc adevărul, -
2. pentru adevărul acesta care rămâne în noi, și care va fi cu noi în veac:
3. Harul, îndurarea și pacea să fie cu voi din partea lui Dumnezeu Tatăl, și din partea Domnului Isus Hristos, Fiul Tatălui, în adevăr și în dragoste!
Versiunea cu Nume-1. Prezbiterul,a către aleasa Doamnă și către
copiii ei, pe care-i iubesc în adevăr - și nu
numai eu, ci toți cei ce cunosc Adevărul -
2. pentru Adevărul acesta care rămîne în noi și
care va fi cu noi în veac:
3. Harul, îndurarea și pacea să fie cu voi din partea lui יהוה Tatăl și din partea Stăpînului יהושע haMașiya , Fiul Tatălui, în Adevăr și în
dragoste!
Am analizat aceasta problema cu două persoane,am câteva explicatii si am să le aduc spre dezbatere.
Expl-1.
Yahshua HaMashiach este YHVH, ...YHVH care s-a descoperit Creatiei Sale, ...cu alte cuvinte "o parte din YHVH".
Yahshuah = YHVH Mantuitorul (duh eteric), ca parte din YHVH... TOTUL TOTULUI TOT (Duh).
Pentru intelegere, o luam invers!
YHVH = SLAVA = TOTUL = DUHUL =GANDUL!
YahShuah = Lumina din Slava = Totul din Totul Totului = Cuvantul din Gand (Duh)!
Dacă Slava este TOTUL (Materie in Viata cu Duh... invizibilă datorită Nemargirii Sale), Lumina eterică este partea materiala a Slavei (partea vizibilă).
In anumite conditii de viteză, presiune si temperatură, Eterul Luminii poate lua orice formă si orice structură: aur, argint, granit, pământ, azot, clor, oxigen, apă, foc, sânge, carne si TOT... ce vrea YHVH = Totul! Asa Yahshuah - partea descoperită a lui YHVH, după ce s-a trezit din somnul mortii ca om, ...aparea si disparea, ...a trecut prin perete la ucenicii incuiati in casă.
Când intelegi această mărginire a NEMĂRGINIRII, poti intelege TOTUL - intelegând si explicând cu dragoste oricui, ...cu rabdare pentru cei ce caută Adevărul, ...fugind cum zice rabi Shaul de cei impotrivitori impietriti (lasă-i, s-au lipit de idolii lor - Osea 4.17: Efraim s-a lipit de idoli: lasă-l în pace!
Acum, acestea fiind scrise ,fratele căruia i-am trimis expunerea de mai sus a răspuns asa:
Expl.2-
YHVH este duh În esență este bun ..nu sunt de acord cu, cuvîntul Eteric!!!
Pentru că, in Fapt -cap:17 v 24-25 :24- יהוה- YHVH care a creat lumea și tot ce este în ea,este Cel Atotputernic al cerului și al pămîntului
și nu locuiește în temple făcute de mîini.
25. El nu este slujit de mîini omenești, ca și cînd ar avea trebuință de ceva, El care dă tuturor viața, suflarea și toate lucrurile.
Plus Duhul =YHVH 2 cor 3 v 17 :17. Căci יהוה este Duhul; și unde este Duhul lui יהוה , acolo sînt cei slobozi.
Este adevărat YHVH poate lua orice formă pentru că este Duh dar este și Substanță relevat în Isaia-cap;11: 2- Duhul Lui יהוה Se va odihni peste El, Duh de înțelepciune și de pricepere, Duh de sfat și detărie, Duh de cunoștință și de frică de יהוה.
Deci, substanța este ceia ce pe pămînt a fost fiul omului.
Din câte stiu, Yahshuah a spus asa:Matei 23:9 Și ,Tată' să nu numiți pe nimeni pe pământ; pentru că Unul singur este Tatăl vostru: Acela care este în ceruri.
Rabi Shaul a spus :1 Corinteni 4:15 Căci chiar dacă ați avea zece mii de învățători în Hristos, totuși n-aveți mai mulți părinți; pentru că eu v-am născut în Hristos Isus, prin Evanghelie.
Varianta cu Nume:15. Căci, chiar dacă ați avea zece mii de
învățători în haMașiya totuși n-aveți mai mulți
părinți; pentru că eu v-am născut în haMașiya
יהושע prin Evanghelie.
Mă duc cu gândul la Adam care fost făcut din tărană,pe când Yashuah a coborat din Cer(unde a fost si mai nainte) lăsându-si SLAVA ca să devină ROB- SLUJITOR- fiilor oamenilor.
Shaul nu a făcut altceva,decât, să calce pe urmele Lui Mashiah,a devenit un părinte duhovnicesc (care, năștea oameni din natiuni, prin vestea bună)aducând la credintă in Unsul Mashia-despre care a profetit Moise când a spus:Deuteronomul 18:15 YHVH, Elohim al tău, îți va ridica din mijlocul tău, dintre frații tăi, un prooroc ca mine: să ascultați de el!
.................
Astept comentarii-multumesc.
Nu am reusit sa intru pe Melhisedec-insa, nu inteleg, ce a Editat Moderator5?
Revin cu o precizare:Tot ce este scris in cele trei chenare de mai sus (cele trei explicatii),apartin spusele propriu-zise a doua persoane.
Intreb:De ce nu s-a mentiunut Fiul Omului ( asa cum apare si in Apocalipsa sau in cele 169 de versete din VT ?
De ce apare Fiul Tatalui atat de putin in Noul?
Multumesc.
Deconectat
RE: Fiul Omului sau fiul Tatălui ?
Moderator2 (detalii numai pentru membrii conectaţi)
24900. Postat la 14/10/2013 14:03 - 4222z19h1m
Nica Schirod a scris: Apocalipsa 1: 12. M-am întors să văd glasul care-mi vorbea. Și când m-am întors, am văzut șapte sfeșnice de aur.
13. Și în mijlocul celor șapte sfeșnice pe cineva, care semăna cu Fiul omului, îmbrăcat cu o haină lungă până la picioare, și încins la piept cu un brâu de aur.
14. Capul și părul Lui erau albe ca lâna albă, ca zăpada; ochii Lui erau ca para focului;
15. picioarele Lui erau ca arama aprinsă, și arsă într-un cuptor; și glasul Lui era ca vuietul unor ape mari.
16. În mâna dreaptă ținea șapte stele. Din gura Lui ieșea o sabie ascuțită cu două tăișuri, și fața Lui era ca soarele, când strălucește în toată puterea lui.
17. Când L-am văzut, am căzut la picioarele Lui ca mort. El Și-a pus mâna dreaptă peste mine, și a zis: "Nu te teme! Eu sunt Cel dintâi și Cel de pe urmă,
18. Cel viu. Am fost mort, și iată că sunt viu în vecii vecilor. Eu țin cheile morții și ale Locuinței morților.
Dacă vreți hai să analizăm, de ce pe Mântuitorul care a murit pentru noi și în locul nostru, îl numește Biblia "Fiul omului" și nu Fiul Lui YHWH - Dumnezeu?
Lavi a scris:
In VT.nu apare denumirea de Fiul lui YHVH-Dumnezeu ci la plural: fiii ,doar in NT. apare de 41 de ori expresia ca fiind Fiul lui Dumnezeu.
In schimb, despre Fiii lui Dumnezeu găsim in ...Geneza 6:2
Geneza 6:4
Iov 1:6
Iov 2:1
Iov 38:7
Psalmii 29:1
Psalmii 89:6
Iar in Luca ,mântuitorul vorbeste la plural ,folosind expresia fiii lui Dumnezeu- dar se referă la viitor.
Luca 20:36 Pentru că nici nu vor putea muri, căci vor fi ca îngerii. Și vor fi fiii lui Dumnezeu, fiind fii ai învierii.
Insă, acest Fiu a fost numit si feciorul Mariei...Marcu 6:3 Nu este acesta tâmplarul, feciorul Mariei, fratele lui Iacov, al lui Iose, al lui Iuda și al lui Simon? Și nu sunt surorile Lui aici între noi?" Și găseau o pricină de poticnire în El.
In poporul evreu,un copil este considerat evreu după mamă si Miriam era Iudeică...( cine cunoaste mai bine poate confirma)...mai sunt exemple in biblie...cu privire la evreice ,ex;Faptele apostolilor 24:24 După câteva zile, a venit Felix cu nevasta sa Drusila, care era Iudeică; a chemat pe Pavel, și l-a ascultat despre credința în Hristos Isus.
Lucia a scris:
Dupa umila mea parere, cred ca prin Fiul omului, vrea sa ne puna in evidenta faptul ca Isus Hristos a venit pe acest pamant in TRUP de carne, intr-o fire asemanatoare cu a omului pamantesc, dar fara pacat!
Biblia declara ca orice duh care marturiseste ca Isus Hristos a venit in TRUP este de la Dumnezeu.
Lavi a scris:
Fratele Nica a scris:Dacă vreți hai să analizăm, de ce pe Mântuitorul care a murit pentru noi și în locul nostru, îl numește Biblia "Fiul omului" și nu Fiul Lui YHWH - Dumnezeu?
Sunt tare nerabdatoare-de ce?
Fiul omului de 169 de ori in toata scriptura,de la un capat la altul.
Shalom frate Nica,
Eu mă mir de ce nu a rămas cuvântul ''Fiul Omului''în toate versetele așa cum apare în vechiul legământ?
Am să aduc câteva versete după traducerea de Cornielescu spre dezbatere:Ezechiel 28:2 "Fiul omului, spune voievodului Tirului: ,Așa vorbește Domnul, Dumnezeu: ,Pentru că ți s-a îngâmfat inima și ai zis: ,Eu sunt Dumnezeu, și șed pe scaunul de domnie al lui Dumnezeu în mijlocul mărilor', și nu ești Dumnezeu, măcar că îți dai ifose ca și când ai fi Dumnezeu.
Ioan 10:33 Iudeii I-au răspuns: "Nu pentru o lucrare bună aruncăm noi cu pietre în Tine, ci pentru o hulă, și pentru că Tu, care ești un om, Te faci Dumnezeu."
Exodul 7:1 Domnul a zis lui Moise: "Iată că te fac ''Dumnezeu'' pentru Faraon; și fratele tău Aaron va fi proorocul tău.
Faptele apostolilor 3:25 Voi sunteți fiii proorocilor și ai legământului, pe care l-a făcut Cel Prea Înalt cu părinții noștri, când a zis lui Avraam: "Toate neamurile pământului vor fi binecuvântate în sămânța ta."
Am descoperit în scriptură în câteva versete unde se explică cum unii oameni îi numeau pe evrei ( care erau proroci) astfel,adică ''zeii''-Faptele apostolilor 14:11 La vederea celor făcute de Pavel, noroadele și-au ridicat glasul, și au zis în limba licaoneană: "Zeii s-au pogorât la noi în chip omenesc."
La care acesti evrei i-au oprit atunci când au vrut să le aducă jertfe:- Apostolii Barnaba și Pavel, când au auzit lucrul acesta, și-au rupt hainele, au sărit în mijlocul norodului, și au strigat:
"Oamenilor, de ce faceți lucrul acesta? Și noi suntem oameni de aceeași fire cu voi; noi vă aducem o veste bună, ca să vă întoarceți de la aceste lucruri deșarte la ''Dumnezeul'' cel viu, care a făcut cerul, pământul și marea, și tot ce este în ele.
Acest verset din fapte 19:24. Un argintar, numit Dimitrie, făcea temple de argint de ale Dianei, și aducea lucrătorilor săi nu puțin câștig cu ele.
I-a adunat la un loc, împreună cu cei de aceeași meserie, și le-a zis: "Oamenilor, știți că bogăția noastră atârnă de meseria aceasta;
și vedeți și auziți că Pavel acesta, nu numai în Efes, dar aproape în toată Asia, a înduplecat și a abătut mult norod, și zice că zeii făcuți de mâini nu sunt dumnezei.
Problema este că tocmai zeii (idoli sau idolasii)făcuți de mâini sunt și se numesc dumnezei.
Shaul cunoștea Legea-Leviticul 26:1 Să nu vă faceți idoli, să nu vă ridicați nici chip cioplit, nici stâlp de aducere aminte; să nu puneți în țara voastră nici o piatră împodobită cu chipuri, ca să vă închinați înaintea ei-1 Cronici 16:26 căci toți dumnezeii popoarelor sunt idoli, dar YaHVeH a făcut cerurile.
Acum pe mine mă interesează răspunsul la întrebarea ta,frate Nică.
M-am gandit totusi sa incerc o implicare si in acest topic...
Trebuie sa vedem si de cate ori apare expresia "Fiul lui Dumnezeu" si alte expresii asemanatoare.
Incerc o abordare a subiectului, de la un verset care spune ca Dumnezeu locuieste intr-o lumina de care nu te poti apropia in acest trup de carne si sange (1Timotei 6:16). Daca eu as locui intr-o casa nu as fi eu casa insasi. Tot asa Dumnezeu locuieste in lumina ca "Duh" (Ioan 4:24) dar nu este lumina in care locuieste (care nu este "duh" ci este o forma de materie). "Lumina" care este folosita la Ioan 1 este o metafora a cunoasterii si nu este lumina (energia) de care vorbeste Pavel. Sunt doua lucruri diferite si nu ar trebui sa le confundam.
Pavel nu predica un "panteism biblic: Dumnezeu este totul, si Dumnezeu poate fi venerat in totul". Nu exista nici o forma de panteism in Biblie. Dumnezeu nu este natura vizibila sub nici o forma. El este mai presus de orice s-ar putea numi natura, fiind creatorul naturii. Prin acest verset Pavel spune un hotart nu inchinarii lui Dumnezeu prin natura. Tocmai acest panteism negat de Pavel a dus pe pagani la venerarea lui Dumnezeu prin elementele naturii. Paganii credeau ca daca Dumnezeu e totul, atunci el poate fi impartit si venerat in orice forma. De aici si pana la a face un dumnezeu cu trup om, de tap sau vita sau lup (sau amestec om-animal) etc, nu a fost decat un pas. Obscuritatea si obscenitatea in gandire a mers si mai departe: mergand pe ideea egalitatii in natura (daca totul este din Dumnezeu) atunci toate sunt egale, un animal de exemplu poate deveni zeu, sau o partenera (de aici sexul cu animalele intalnit in lumea pagana, atat la oameni cat si la zei, in orasul Herculane distrus de mania divina, dumnezeul Pan face sex cu o capra). Paganii se inchinau si la ape, munti, copaci si cum a spus cineva din antichitate egiptenii au avut chiar si un "Dumnezeu Ceapa".
Scriam de dumnezeul Pan (Tammuz in Orientul Mijlociu). Numele lui inseamna "Tot". De aici denumirea "Pan-Theon" ("Toti Dumnezeii" ), era denumirea templului unde se puneau toti dumnezeii. Originea acestui dumnezeu a fost un dumnezeu al naturii. De aici denumirea "Pan-Theism" (Toata Dumnezeirea). Platon a fost cel care a mutat pantheonul de pe muntele Olimp in cer, revolutionand gandirea panteista a paganilor primitivi. In acest nou edificiu numele lui Pan nu mai are loc. Odata cu Platon (sau chiar cu Pitagora) incepe declinul lent dar sigur al dumnezeilor "mioritici" greci. Urmand modelul persan, vechii dumnezei greci sunt spiritualizati. Filozofii grecii au ajuns prea intelepti sa mai creada in dumnezeii de pe muntele Olipm, dar invatand ceva din soarta lui Socrate stiau ca trebuie sa se debaraseze de ei altfel decat a facut-o acesta. De aceea au mutat toti dumnezeii in cer, imbracandu-i cu denumiri si insusiri abstracte (Monad, Diad, etc). Aici vor muta si toti oamenii, sustinand trasmigratia sufletelor pana la desavarsire. Pamantul decade din atentia lor, nefiind mai mult decat o temnita temporara pentru toate sufletele.
Cum ne pot afecta pe noi aceste curente antice si cum ne pot atrage in mirajul lor, daca nu vom fi atenti? Nu este de mirare ca filozofii crestini care au studiat in scoli pagane au imbratisat unele concepte de gandire din gandirea filozofilor pagani. De exemplu, cand citeau Biblia si dadeau de expresia "Fiul lui Dumnezeu" prin expresia "Fiu" nu intelegeau un sens literal, ci unul abstract, filozofic. La fel si cand citeau cuvantul "Tatal Domnului nostru Isus" se gandeau la cu totul altceva. Un astfel de interpret crestin din secolul II, sustinea ca atunci cand se vorbeste de Tatal este vorba de o fata a lui Dumnezeu, fata nevazuta din ceruri, iar atunci cand se vorbeste de Fiul, se vorbeste de cealalta fata a lui Dumnezeu, cea vazuta, de pe pamant, nefiind vorba de doua persoane distincte, ci de o singura si aceeasi peroana, care s-a revelat in doua moduri (de aici denumirea de "modalism" ). Dar Biblia vorbeste clar si deslusit despre doua persoane distincte, despre Tatal si despre Fiul.
Este de notat, ca primii care au avut aceasta interpretare, filtrand totul prin filiera de gandire a filozofilor pagani, au fost gnosticii si credeau ca Isus este "Supremul", necunoscut pana atunci, care s-a relevat omenirii. Prin ei si influenta lor, azi avem ceea ce se numeste "Crestinatate de gandire greceasca".
"Niciunul dintre cei rai nu va intelege" Daniel 12:10
As continua firul prezentarii.
Dupa cum am aratat exista viziunea panteista a paganilor care venerau natura si lucrurile din natura, crezand ca natura este Dumnezeirea cea cu multe fete si insusiri. Am vazut si cate extreme a generat aceasta viziune.
Platon a radicalizat aceasta viziune, mutand panteismul in cer si facand ca cerul sa fie contemplat ca "Dumnezeire"
Avand in vedere scenariul panteist celestial, Monadul genereaza Diadul, dar acesta ramane tot in Monad, iar Diadul genereaza Triadul, dar ramane tot in Diad si prin Diad ramane tot in Monad, etc. etc.. Concluzia: unul ramanand tot unul, totul ramane totdeauna tot intr-o unitate, intr-o relatie "economica". Platonismul si neo-platonismul era filozofia formei fara fond, filozofia abstractizari.
Transpunand aceasta filozofie in expresii biblice Monadul era vazut ca Tatal si Diadul era vazut ca Fiul, iar relatia dintre ei era o "economie" unitara, ambele entitati facand parte din "Dumnezeire", etc.. Se interpreta ca Diadul este doar o fata a lui Dumnezeu. Astfel, fata Tatalui este Fiul si fata Fiului este Duhul Sfant, care este si fata Tatalui, daca Fiul este fata Tatalui, totusi prin legatura de economie nu sunt trei fete, ci o singura fateta a Dumnezeirii. Vedem aici o numerologie speculativa, mostenita de la Pitagora, si atasata la conceptul antic de panteism, creandu-se un panteism celestial.
Urmandu-se aceasta filozofie la unii se nasteau niste concluzii: Daca Fiul nu poate fi separat de Tatal (fiind fata Tatalui) si daca nu ar fi separabil de Tatal, nu poate experimenta insusiri umane: nasterea, suferinta si moartea. Asa se nastea 'docetismul'. Concluzia lor: Pasajele care vorbesc de nasterea, suferinta si moartea Fiului trebuie scoase din Biblie. Si-au facut o Biblie, care continea Evanghelia dupa Luca (modificata, incepe de la capitolul 3), majoritatea epistolelor lui Pavel (modificate) si lucrarea numita Antitezele, care arata ca Dumnezeul din VT nu este acelasi cu Dumnezeul din NT.
http://en.wikipedia.org/wiki/Docetism
Pe de alta parte, urmandu-se aceeasi filozofie, la unii se nasteau alte concluzii: Daca Fiul nu poate fi separat de Tatal (fiind fata Tatalui) si daca nu ar fi separabil de Tatal, si daca poate experimenta insusiri umane: nasterea, suferinta si moartea, atunci chiar Tatal s-a nascut, a suferit si a murit. Asa se nastea 'patripassianismul'.
http://en.wikipedia.org/wiki/Patripassianism
"Niciunul dintre cei rai nu va intelege" Daniel 12:10
Poate ca urmatoarele comentarii mai sunt folositoare in acest topic.
Despre doceti:
Viziunea lor despre Fiul a fost neunitara. Unii credeau ca el este Fiinta Suprema (Eonul Suprem), altii vedeau doar o parte morfica a Fiintei Supreme (crezand ca Fiinta Suprema este tri-morfica), iar unii credeau ca el este Fiul cel mic al Fiintei Supreme (fiul cel mare crezand ca a fost Satan).
Docetii au fost combatuti chiar de apostolul Ioan, apoi de Policarp, episcop de Smirna si de Anicetus, episcop de Roma. Liderii docetilor purtau parul lung, luau Cina Domnului cu apa, nu se casatoreau si se intruneau duminica, nu credeau in inviere, ci in transmigratia sufletelor.
Unele ramuri ale acestei miscari, in zilele lor de sarbatoare practicau tot feluri de orgii. Considerau materia ca fiind o "cusca (colivie)" rea si creatia unui dumnezeu inferior, de aceea pentru a ajunge cat mai repede afara din colivie in cer, unii se auto-infometau sau chiar atacau garnizoanele romane cu sabii de lemn, pentru a putea fi macelariti.
O ramura mai tarzie a lor au fost catharii. Aveau doar Evanghelia dupa Ioan, cu modificari. Urme ale acestei miscari se mai gasesc si azi la mormoni (beau Cina Domnului cu apa)
Despre patripassieni:
Numita si "vechea erezie a lui Noetus din Smirna". Originar din Efes, stabilit la Smirna, probabil ghidat de indicatoare neo-platoniste la moda atunci si dorind sa desfiinteze acuzatiile rabinilor evrei, care ii acuzau pe crestini ca nu sunt monoteisti adevarati, caci au doi dumnezei (unii crestini chiar asa argumentau, ca crestinii au doi dumnezei, de ex. Iustin Martirul) a sustinut ca Tatal si Fiul sunt o singura persoana (fiinta).
A fost dat afara din biserica din Smirna pe la 190, dupa ce prezbiterii au avut o disputa christologica cu el. Simtindu-se nedreptatit a exclamat:
"Ce rau fac daca il preamaresc pe Christos?... Daca deci iau la cunostinta ca Christos este Dumnezeu, atunci el este Tatal insusi, daca el este intr-adevar Dumnezeu; si Christos a suferit, fiind Dumnezeu insusi, si in consecinta Tatal a suferit asa, deoarece el a fost Tatal insusi"
Ceva asemanator a crezut Melito de Sardis (c. 170-180). Despre moartea lui Christos el scrie asa:
"Și astfel el a fost ridicat pe un lemn și i s-a pus o inscripție, pentru a se indica cine era omorât. Cine a fost acesta? Este un lucru greu de spus, și un lucru cel mai de temut să te abții să-l spui. Dar ascultați, în timp ce tremurați înaintea feței aceluia la care pământul s-a cutremurat. Cel care a atârnat pământul la locul lui a fost atârnat. Cel care a fixat cerurile la locul lor este fixat într-un loc. Cel care a postat toate lucrurile rapid este postat rapid pe lemn. Stăpânul este insultat. Dumnezeu este ucis. Regele lui Israel este distrus de o mână israelită".
Vedem ca nici una dintre partide nu lasa loc pentru interpretarea semantica (etimologica) a cuvantului "fiul" (exceptand pe docetii care vedeau ca Logosul este Fiul Cel Mic al lui Dumnezeu).
O alta interpretare a cuvantului "fiul": Adoptionismul
Adoptionistii sustineau ca Fiul lui Dumnezeu a fost un om, ca orice om si n-a existat niciodata inainte de fecioara Maria.
Aveau doua ramuri:
- unii credeau in nasterea din fecioara, negand paternitatea lui Iosif
- altii credeau ca chiar Iosif a fost tatal lui Isus
Ei argumentau ca Dumnezeu l-a chemat pe Isus, ca sa ii fie Fiu in sens de fiu adoptiv. Ei argumentau ca Fiul a fost doar un plan in mintea lui Dumnezeu, plan care s-a finalizat atunci cand Isus a fost adoptat la Iordan.
Nici acestia nu au acceptat un punct de vedere semantic asupra cuvantului 'fiul'.
Chiar nu poate avea Dumnezeu un "fiu" in sensul semantic (etimologic, literal) al cuvantului? Wikipedia, la sectiunea Pastorul lui Hermas, intr-o nota, pomeneste foarte pe scurt de o alta ramura de interpretare christologica: Christologia Pneumatica. "Pneuma" in limba greaca inseamna "duh".
"Niciunul dintre cei rai nu va intelege" Daniel 12:10
Despre christologia pneumatica (numita si christologie ariana: conform cu aceasta ipoteza Christos este Arhanghelul Mihail). Ideea se regaseste si in cartea apocrifa din sec II. Pastorul lui Hermas. Istoricul persan Sahrastani, 1086 - 1153 e.n. (care a facut o enciclopedie a cultelor si ideilor religioase, Kitab alr11;Milal wa al-Nihal) identifica (compara) christologia lui Arius cu christologia oamenilor care au trait in pesteri, cu circa 300 de ani inainte de acesta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Al-Shahrastani
Sahrastanii se refera la essenieni? Daca nu, la cine altii?
Chiar ar fi crezut essenienii in asa ceva?
Cine au fost essenienii si pana unde se intinde istoria lor in antichitate?
Este un grup care a aparut doar in sec II i.e.n sau are radacini mai adanci in istorie?
Am putea discuta toate acestea (si nu numai).
"Niciunul dintre cei rai nu va intelege" Daniel 12:10
Ionica a scris:
Sahrastanii se refera la essenieni? Daca nu, la cine altii?
Chiar ar fi crezut essenienii in asa ceva?
Cine au fost essenienii si pana unde se intinde istoria lor in antichitate?
Este un grup care a aparut doar in sec II i.e.n sau are radacini mai adanci in istorie?
Am putea discuta toate acestea (si nu numai).
Ionica, asemenea intrebari ies din sfera subiectului nostru de aici. Eventual daca doriti putem deschide un subiect separat unde să discutăm despre esenieni.
Rog sa rămâneți la subiect.
Am învățat că este prea greu să-ți dai seama unde să tragi linie între: a fi amabil, a nu răni oameni și a-ți susține părerile. - O.P.
Scriam de dumnezeul Pan (Tammuz in Orientul Mijlociu). Numele lui inseamna "Tot". De aici denumirea "Pan-Theon" ("Toti Dumnezeii" ), era denumirea templului unde se puneau toti dumnezeii. Originea acestui dumnezeu a fost un dumnezeu al naturii. De aici denumirea "Pan-Theism" (Toata Dumnezeirea).
Si dacă acestea sunt rădaciniile -este corect să-I spunem Creatorului Sfânt- al Lui este Dumnezeirea?
Ma gândesc totuși că este o mare diferență între sfințenie și dumnezeire sau...?
Aș mai avea întrebări dar am o dilemă- care variantă din următoarele pasaje (respectiv traducere) este mai aproape de Lege și proroci =credința dată sfinților ?
1: Yahshuah tăcea, și nu răspundea nimic. Marele preot L-a întrebat iarăși, și I-a zis: "Ești Tu,Mashiah Fiul Celui binecuvântat?",,Da sunt''
(Marcu 14:61-62)
2: Toți au zis: "Ești Tu dar Fiul lui Dumnezeu?" Și El le-a răspuns: "Așa cum o spuneți; da, sunt." ( Luca 22:70 )
Mulțumesc.
Panteismul este o nebunie teologica a vremii. Legat de expresii, eu mi-am exprimat deja convingerea. Pentru obiectii: Asa faceau si Martorii lui Iehova, cei cu vechiul. Nu acceptau in vocabularul lor expresia "religie", deoarece, spuneau ei, este un cuvant folosit in inchinarea pagana. Bine, bine, si atunci de ce folosesc celelelte cuvinte latinesti, caci si ele au fost folosite in inchinarea pagana? Acestea sunt discutii complicate, ce pot duce la pierderea lucrului esential: Toate limbile, indiferent din ce ramura, sunt de la Dumnezeu si Creatorul poate fi cinstit si binecuvantat in aceste limbi.
Ambele variante pot fi acceptabile. Cine vrea sa se inchine numai in evreieste o poate face. Cine vrea in limba romana e OK. Etimologic, atat cuvantul religie cat si cuvantul Dumnezeu sau chiar zeu (cum au propus Viorel Ratiu si Isfa Alin, din Arad) este acceptabil. Ce s-a intamplat la Babel, cand s-au incurcat limbile? Putem privi acest fenomen ca o spurcare a limbilor? Nu, deoarece Dumnezeu nu face nimic necurat.
Interpretarea poate fi:
Marele preot s-a ridica primul cu intrebarea si dupa ce a primit confirmarea din gura Domnului Isus, si-a rupt hainele, intreband pe ceilalti ce cred. Ceilalti au repetat intrebarea, la care Domnul Isus a confirmat din nou, apoi toti ceilalti au pronuntat sentinta.
"Niciunul dintre cei rai nu va intelege" Daniel 12:10
Ionica a scris:
Ce s-a intamplat la Babel, cand s-au incurcat limbile? Putem privi acest fenomen ca o spurcare a limbilor? Nu, deoarece Dumnezeu nu face nimic necurat.
Permite-mi Ionică, o mică corectare ( nu vreau să fiu pe langă topic) dar pentru binele tău sper (să mă inteleagă moderatorii) -doar în câteva cuvinte si cu argument biblic-iți voi demonstra că ce am subliniat mai sus din ce ai scris nu are temei biblic.
1- Tu spui când s-au incurcat limbile- ori' la clădirea turnului Babel, Sam și descendenții lui nu a participat.
Au participat răsvrătiții care-l aveau în frunte pe Nimrod nepotul lui Noe care se trăgea din Cuș, din Ham.
Yahveh ( Eu sunt Cel ce Sunt)a încurcat limba celor ce erau răzvrătiți, împotriva lui Lui, acești răzvrătiți erau descedenți de-a lui Ham și Iafet.
Sam și descendenții lui nu au participat la această constructie, de acea și limba se numește SEMITICĂ, de la SEM.
. -Geneza 11:9 De aceea cetatea a fost numită Babel, căci acolo a încurcat Yahveh Limba întregului pământ, și de acolo i-a împrăștiat Yahveh pe toată fața pământului.
Limba la singular nu limbile la plural.
In vederea fenomenului spurcării (necurțării)limbilor sau a buzelor necurate -ar fii ceva de spus-dar poate la chat.
Mulțumesc pentru intelegere.
