Moderator6 (detalii numai pentru membrii conectaţi)
23726. Postat la 15/05/2013 14:42 - 4371z9h52m
Valentina a scris: Eu tot nu am un loc în care să vă întreb câteceva , fraților. Uite de exemplu apar subiecte în dreptul cărora scrieți : EDITAT de moderatorul x.
Ce este această editare? Că nu mai este ca originalul.
Valentina, postările ce sunt editate de către moderatori în unele situații se datorează faptului că postările ori nu sunt la subiect, ori se încalcă unele puncte din regulament, ca exemplu cel mai frecvent este atacul la persoană. Deci moderatorii au dreptul de a interveni dacă se constată încălcări ale regulamentului într-o postare.
Lucia a scris (la topicul "Sanctuarul ceresc" ):
Eu despre anul 1844 stiu ca foarte multi oameni care au crezut sincer in FALSA TEORIE A REVENIRII Domnului Isus, s-au urcat pe munti in haine albe si cu privirile tinta spre cer , au asteptat ca sa fie rapiti, TEORIA A CAZUT atunci cand nu s-a intamplat nimic, biserica s-a rupt, si a fost inlocuita cu aceasta TEORIE a intrarii lui Hristos in sanctuarul ceresc, o alta teorie, dar cu aceiasi palarie care ascunde falsitate.
Biblia ne vorbeste clar la Evrei ca Isus a intrat odata pentru totdeauna in cortul ceresc atunci cand a murit pe Calvar si prin sangele Lui ne-a curatit de pacat, ESTE VIU, SI STA LA DREAPTA TATALUI!!!
Ceea ce tu, Lucia, numești cu atâta desconsiderare și superficialitate că ar fi "falsă teorie a revenirii Domnului", de fapt a fost lucrarea Domnului pentru a cerceta inimile.
Să vadă câți au fost gata să-și părăsească totul în lume pentru El, și câți au stat în expectativă, dorind să slujească și lui Mamona și lui Dumnezeu.
Da! Miller s-a înșelat în interpretarea lui, dar asta a fost îngăduit de Dumnezeu tocmai pentru motivul pe care l-am scris în paragraful anterior.
La fel cum și Petru s-a înșelat la F.Ap.2.17 când a zis că în ziua Cincizecimii erau "zilele de pe urmă".
La fel cum și Pavel s-a înșelat la 1 Cor.10.11 în privința venirii Domnului; fiindcă el credea că în veacul lui venise "sfârșitul veacurilor".
La fel cum și Ioan s-a înșelat la 1 Ioan 2.18 când a spus că în vremea lui era "ceasul de pe urmă".
Toți cei ce iubesc venirea Domnului, nu prea pot suporta cu ușurătate gândul că El nu vine în generația lor.
Dacă s-ar gândi la asta, le-ar veni rău de la inimă.
Domnul însă are o mare răbdare și vrea "ca niciunul să nu piară" (2 Pet.3.9), de aceea își amână venirea.
Dar după cum i-a lăsat pe ucenici în veacul unu, destul de mult timp, să creadă că El va veni atunci, tot așa l-a lăsat și pe Miller să creadă.
Dar după cum teoria "falsă" a apostolilor despre Parousia venind în veacul unu a produs multă credință și cercetare de sine, tot așa a produs și în 1844. Duhul Sfânt a lucrat cu putere, și pocăința și sfințirea lor au fost autentice.
Tristețea lor pe care au trebuit să o îndure în 1844, a fost aidoma tristeții pe care au resimțit-o ucenicii după moartea lui Iisus.
Dar, de asemenea, după cum ucenicii n-au fost lăsați fără să fi fost mângâiați, tot așa nici pionierii adventiști n-au fost lăsați să fie de batjocură.
Intrarea Domnului Iisus în Sfânta Sfintelor în 22 oct.1844 a fost o realitate spirituală care li s-a descoperit prin viziunea lui Hiram Edson, confirmată în curând de Sfânta Ellen White.
Dar batjocoritorii și necredincioșii vremii n-au primit acea descoperire supranaturală.
Tot așa au pățit și ucenicii: doar ei și cu cei credincioși L-au văzut pe Domnul Iisus înviat.
Dar Sanhedrinului și tuturor batjocoritorilor nu li S-a arătat Domnul înviat.
Și după cum mântuirea vine prin credință, pe vremea ucenicilor, toți cei ce credeau Adevărul învierii erau mântuiți.
Și, de asemenea, pe vremea lui 1844, toți cei ce credeau în schimbarea de calitate a lucrării lui Iisus din Sfânta în Sfânta Sfintelor, erau mântuiți.
Căci credința mântuiește. Dar ce credință? Doar ÎN Iisus. Nu!
Ci "credința LUI Iisus" (Apoc.14.12)
Căci și dracii cred în Iisus, și neghina creștină crede în Iisus, și papa crede în Iisus... dar asta nu-i va mântui.
Ci credința LUI Iisus este mântuitoare. Iar credința aceasta este în Adevăr. Căci Iisus nu poate să aibă o credință în minciună.
Și credința asta este adusă în sufletele copiilor Săi de către Duhul Său.
Căci ei, de la ei înșiși, nu au cum s-o aibă.
Iată, ei mai degrabă ar spune ca tine: falsă teorie.
Și așa au spus și în primul secol despre Iisus: "înșelătorul acela".
Am scris cu mult respect despre acei oameni care s-au lasat inselati de teoriile oamenilor, si orcine va citi, va vedea acest lucru.
22 oct.1844 a fost o minciuna si chiar INTELEG de ce a mascat-o cu o alta minciuna, pentru a nu-si pierde membrii si credibilitatea dogmatica, desi, foarte multi din cei inselati s-au trezit la realitate, si-au venit in fire, si au abandonat CORABIA LUI MILLER...
Petru, Pavel, si Ioan, nu au fost nicidecum inselati de Satan, ci faptul ca "zilele de pe urma", "ceasul de pe urma", "sfarsitul veacurilor"sunt expresii care arata perioade, mai mari sau mai mici, dupa cum vrea Cel de sus, nimeni nu stie.
Descoperirile lui Dumnezeu prin oamenii zilelor noastre trebuie sa coincida cu scrierile BIBLIEI.
Dumnezeu spune ca nu stim CEASUL CAND VA VENI, si vine X sau Y sa-mi spuna ca el a visat CEASUL sau l-a calculat, cand nici Isus nu-l stie!
Pentru mine acela este ANATEMA!
Eu astept venirea Domnului, si cred ca toti cei care sunt sinceri o asteapta VEGHIND, nu culcandu-se pe o ureche si fac ce vor din dragoste , ca Domnul iarta, si nu-i trebuie decat credinta.
Dedic clipa acestor lucruri, daca reusesc, voi aduce multumiri Domnului. Daca esuez, voi apela la harul Sau.
Deconectat
RE: Chat
ioan olah (detalii numai pentru membrii conectaţi)
23752. Postat la 16/05/2013 14:25 - 4370z10h9m
Parca spune-ai ca nu stii nimic despre 1848, dar vad ca pina la urma cu Invataturile tale, sunt Invataturile lui Ellen White.Pe cine incerci sa Pacalici-esti(Imbeti) cu Invataturile tale ?
RE: Profetiile Biblice despre Israel
beyond - 22817. Postat la 10/04/2013 20:05 - 35z15h52m
Văd că se vorbește despre 1848.
Eu, unul, nu am înțeles ce s-a întâmplat atunci (în afară de Revoluția lui Nicolae Bălcescu).
Cum ati permiti sa pui in aceiasi Sfintenie, pe Apostoli cu Mincinosul Profet Miller, care si-a permis sa dea o data exacta, cea ce nu e una cu cea ce au crezut ucenicii si nu s-au pronuntat asupra unei date, cum de fapt si multi dintre noi in zilele noastre vedem ca Venirea e aproape, dar nu dam date cum a dat Prorocul Mincinos Miller.
Da! Miller s-a înșelat în interpretarea lui, dar asta a fost îngăduit de Dumnezeu tocmai pentru motivul pe care l-am scris în paragraful anterior.
La fel cum și Petru s-a înșelat la F.Ap.2.17 când a zis că în ziua Cincizecimii erau "zilele de pe urmă".
La fel cum și Pavel s-a înșelat la 1 Cor.10.11 în privința venirii Domnului; fiindcă el credea că în veacul lui venise "sfârșitul veacurilor".
La fel cum și Ioan s-a înșelat la 1 Ioan 2.18 când a spus că în vremea lui era "ceasul de pe urmă".
De cind o compari pe Ellen White cu Moise ? avind in vedere ca o visat si ea ceva, iar restul la mostenit de la Miller, si dupa acea in fiecare zi ce viseaza AZS continua sa spuna ca sunt scrierile Ellen White.
Domnul ? care ? ca asta nu e nume, Mantuitorul are nume, la fel si Creatorul, dupa cum spune in Isaia 42:6
Ai dreptate ( Domnul=Baal ) a ridicat poporul Advent, dupa cum si Satan se preface in inger de Lumina, tot asa si Poporul Advent tine Sabatul zilei a saptea, iar celelalte Orinduieli ale lui Yahveh le combate si se infioara, cand aude de Randuiala, de Sarbatori ...
Nu va mai fi luna?
beyond -23722. Postat la 15/05/2013 09:35 - 2h0m
După cum Moise a fost tipul Soarelui (Iisus), la fel și Ellen White este tipul Lunii care își va face apariția pe firmament.
Ellen White este și ea un Moise modern prin care Domnul a ridicat un popor din țărână, poporul advent care așteaptă venirea CELUI-CE-SUNT.
Dar Ellen White nu a fost jertfită, ci a murit în liniște în brațele Domnului.
De aceea poporul Meu va cunoaște Numele Meu; de aceea va ști in ziua aceea că Eu vorbesc și zic: "Iată-Mă!" (Isa.52:6)
Lucia a scris (la topicul "Matei 16 - DINCOLO DE PRAG" ):
Este adevarat ca mintea omului este un vehicul pentru ganduri atunci cand se discuta cate ceva, parerea mea este ca limbajul nostru trebuie sa fie limbajul lui Dumnezeu. Mi se pare foarte ciudata incercarea cuiva de a scoate alte sensuri, oricat de spirituale ar parea ele, decat sensul dat de Cuvant.
Oricui nu pricepe lucrurile bune pe care le-am scris eu la acel topic, i se va părea ciudat că eu încerc să trec de exegetică și să judec hermeneutic-duhovnicește. Și să regăsesc spiritualitatea în pasajele biblice.
Dar cine iubește Adevărul, va iubi ce am scris eu, fiindcă va vedea că am scris corect.
Și că spiritul rândurilor mele nu se depărtează o iotă de la Duhul Bibliei.
_______
Lucia a scris (la topicul "Matei 16 - DINCOLO DE PRAG" ):
De dragul doctrinei sau dogmelor se intetoseaza adevarul clar dat de Scripturi.
Matei 16 se poate imparti in trei parti distincte:
1.Aluatul fariseilor (1-12);
2.Marturisirea lui Petru (13-20);
3.Prezicerea patimilor(21-28)
Prima parte a acestui capitol ne infatiseaza pe saduchei si farisei care nu cred ca Domnul Isus ar fi Hristosul, si pentru asta il ispitesc cerandu-I un semn.
Foarte bine!
Nici eu nu îndrăznesc să susțin altceva. El este un rezumat a ceea ce s-a întâmplat ad-litteram, și este adevărat din punct de vedere EXEGETIC.
Exegeza se ocupă cu sensul primar al mesajului.
Ceea ce însă nu știe Lucia, și mi-a dovedit de zeci de ori că nici nu vrea să priceapă, este următorul lucru:
ÎN AFARĂ DE EXEGEZĂ MAI EXISTĂ ȘI HERMENEUTICĂ.
Iar hermeneutica CORECTĂ ȘI DUHOVNICEASCĂ vine doar prin Duhul.
Hermeneutica se ocupă cu ceea ce a zis Pavel: "Dar omul firesc nu primește lucrurile Duhului lui Dumnezeu, căci, pentru el, sunt o nebunie, și nici nu le poate înțelege, pentru că trebuiesc judecate duhovnicește." (1 Cor.2.14).
Omul firesc poate primi exegeza, adică sensul imediat și logic al versetelor biblice.
Dar ca să primească sensul hermeneutic, îi trebuie să aibă Duhul.
Dacă n-are Duhul, atunci nu va ști să judece duhovnicește.
Omul firesc nu vrea să aibă de a face cu hermeneutica, pentru că el este înspăimântat care nu cumva să greșească înaintea lui Dumnezeu.
Omul firesc nu știe că "în dragoste nu este frică; ci dragostea desăvârșită izgonește frica; pentru că frica are cu ea pedeapsa; și cine se teme, n-a ajuns desăvârșit în dragoste." (1 Ioan 4.18).
De aceea, omul firesc nu vrea să aibă de-a face decât cu exegetica.
Cel puțin exegetica se poate înțelege ad-litteram, și cu asta basta! E mai greu să greșești în exegetică.
Însă oricine ascultă de Duhul cu adevărat (nu din teorie) va îndrăzni să-și pună talantul la bătaie, la produs dobândă.
Cel ce trăiește în Dragostea lui Dumnezeu, trăiește cu curaj, după cum stă scris: "Eu am venit ca oile să aibă viață, și s-o aibă din belșug." (Ioan 10.10).
Așa că un asemenea om nu se va refugia doar în exegeză.
Și nu va sta tot timpul cu frica în sân: "Vai, să rămânem la ce stă scris ca să nu greșim!"
Păi, să rămânem la ce stă scris, DAR SĂ CONSTRUIM PESTE CE STĂ SCRIS.
Să construim lucruri bune și frumoase, chit că Luciei aceste lucruri minunate i se par "încețoșări ale adevărului".
Și, de altminteri, dacă avem Duhul care ne învață, putem noi oare să nu spunem ce ne învață El, doar de frică să nu greșim?
Mai bine hai să ne uităm dacă am greșit sau nu! Dar ce am scris eu acolo, la acel topic? Nimic greșit! A putut dovedi cineva că am scris greșit?
Am zis că Iisus este Pragul nostru de intrare în cer.
Am scris că DINCOLO DE EL se află ai Lui, separați de Farisei și Saduchei.
Am scris că și Iisus a avut un PRAG (al crucii), căci de atunci încolo Iisus a început să vorbească de moartea Lui (Mat.16.21).
A fost ceva greșit în toate astea? Nu, ci m-am încadrat exact în spiritul Bibliei care și ea spune că în Nimeni Altul nu este dat oamenilor să intre în cer, decât prin Pragul care este Iisus.
Nu zice chiar El că este "UȘA OILOR"?
Sau trebuie să rămân, de frică, doar la cuvintele astea: "ușa oilor"?
Nu le pot echiva cu un Prag dincolo de care suntem mântuiți?
Chiar atât de fricoși și de legaliști să fim, încât și cuvintele să le folosim numai pe alea din Scriptură?
Nu ne-a lăsat Dumnezeu limbaj și sinonime?
Nu ne-a lăsat creier? (ce-i drept, unii s-ar putea să creadă că nu există "creier" căci în Biblie nu există cuvântul "creier" ).
______
Dacă Pavel nu construia hermeneutic peste ce stătea scris, atunci n-am mai fi avut acel pasaj minunat din Galateni 4:
Lucrurile acestea trebuie luate în alt înțeles: acestea sunt două legăminte: unul de pe muntele Sinai, naște pentru robie și este Agar, căci Agar este muntele Sinai din Arabia; și răspunde Ierusalimului de acum, care este în robie împreună cu copiii săi.
Dar Ierusalimul cel de sus este slobod, și el este mama noastră.
Fiindcă este scris: "Bucură-te, stearpo, care nu naști deloc! Izbucnește de bucurie și strigă, tu, care nu ești în durerile nașterii! Căci copiii celei părăsite vor fi în număr mai mare decât copiii celei cu bărbat."
Și voi, fraților, ca și Isaac, voi sunteți copii ai făgăduinței.
Și, cum s-a întâmplat atunci, că cel ce se născuse în chip firesc prigonea pe cel ce se născuse prin Duhul, tot așa se întâmplă și acum.
Dar ce zice Scriptura? "Izgonește pe roabă și pe fiul ei, căci fiul roabei nu va moșteni împreună cu fiul femeii slobode."
De aceea, fraților, noi nu suntem copiii celei roabe, ci ai femeii slobode. Hristos ne-a izbăvit ca să fim slobozi.
După cum se vede, Pavel a făcut o hermeneutică pură din întâmplarea cu Sara și Agar.
Nici măcar nu a luat în seamă deloc sensul exegetic, căci Pavel scrie despre "un alt înțeles".
Nu scrie: "lucrurile acestea trebuie luate ȘI într-alt înțeles", ci doar "într-alt înțeles".
Adică, doar în sensul lor hermeneutic, nu exegetic.
Căci oricine știa că Avraam a alungat-o pe Agar cu copilul în pustie.
Dar, dacă ar fi să luăm înțelesul exegetic, atunci am putea desprinde o învățătură greșită: cum că am avea voie să alungăm o femeie care este în întreținerea noastră cu tot cu copil (și încă în pustie!).
De aceea spune Pavel că trebuie luată altfel această întâmplare.
Și Pavel dă un înțeles minunat acelei întâmplări - DAR UNUL CARE N-ARE NICIO LEGĂTURĂ EXEGETICĂ CU CE STĂTEA SCRIS ÎN SCRIPTURILE VETERO-TESTAMENTARE.
Evident că și pe vremea lui erau tot felul de oameni care spuneau: "Mi se pare foarte ciudata incercarea cuiva de a scoate alte sensuri, oricat de spirituale ar parea ele, decat sensul dat de Cuvant."
Dar Pavel avea Duhul, și talanții lui erau la zarafii hermeneuticii, nu îngropați în pământul exegeticii pure.
_______
Lucia a scris (la topicul "Matei 16 - DINCOLO DE PRAG" ):
Minunile cu inmultirea painilor era deja un semn ca El este Fiul lui Dumnezeu, dar nu insusi Dumnezeu -Tatal sau "Eu sunt Cel ce Sunt".
Cei care cred ca sunt mai multi dumnezei se inseala, este un singur DUMNEZEU-TATAL care lucreaza prin Fiul si Duhul Sfant.
"Dumnezeului tau sa te inchini si numai Lui sa-I slujesti."(Mat.10.4)
"Sa nu-ti faci alti Dumnezei afara de Mine."(Exod20.4)
Da, mă rog, fiecare cu accepțiunea lui despre Hristos.
Dar abia acuma pot vedea toți forumiștii ce înseamnă a nu rămâne în Adevăr și în Cuvânt. Căci, tocmai de ce mă acuza în mod fals Lucia pe mine, cum că nu rămân la ce stă scris, face ea acuma; dar ea chiar iese din cadrul Scripturii, nu ca mine ca am rămas în Duhul Scripturii.
Iată unde Luciei nu-i pasă de Scriptură: "La început era Cuvântul și Cuvântul era cu Dumnezeu, și Cuvântul era Dumnezeu." (Ioan 1.1)
Așa că, pentru mine și pentru mulți alții care judecă destul de bine, Cuvântul care S-a făcut trup și a locuit printre noi, plin de har și de adevăr, era Dumnezeu de la început: UNA CU TATĂL.
Sunt două Persoane: Tatăl și Fiul, nu una. Dar sunt una în gândire, în vorbire și în acțiune. Sunt una în natură, caracter, voință și scop.
Așadar, chiar dacă sunt două Persoane, sunt Una în aspectele spirituale. De aceea, Numele lor este același, nu cum zice Lucia.
Adică, Tatăl este Yahweh, dar și Fiul este Yahweh, adică "Eu Sunt Cel Ce Sunt".
De-aia și voiau evreii să arunce cu pietre în Iisus (la Ioan 8.58), fiindcă El Singur se numea pe Sine: "Eu Sunt" (adică Yahweh).
"Yahweh" este numele de familie al lui Dumnezeu și al toți copiilor Săi.
Când Îngerul Domnului (vezi Exod 3.2) i-a vorbit lui Moise, ce scrie Scriptura despre Acel Înger? Că este Dumnezeu.
Iar acest Dumnezeu i-a dezvăluit Numele Lui, după cum stă scris:
"Dumnezeu a zis lui Moise: 'Eu sunt Cel ce sunt.'" (Ex.3.14)
Dar nu era Tatăl acolo, ci era Fiul, adică Îngerul Domnului în care este Numele lui Dumnezeu (vezi Ex.3.2; 23.21).
Înger înseamnă "mesager". Dar Acela nu era orice mesager, ci era Mesagerul-Căpetenie, era Arhanghelul, Sursa și Căpetenia tuturor îngerilor. Prin El au fost făcuți, și El era Domnul Oștirilor lor.
De asemenea, știm că omul nu-L poate vedea pe Tatăl, căci omul ar muri dacă L-ar vedea (vezi 1 Tim.6.16).
Și atunci, pe Cine au văzut Moise, Aaron, Nadab, Abihu și cei 70 de bătrâni la Ex.24.9,10?
Pe Fiul L-au văzut, evident.
Dar ce scrie Scriptura? "Ei au văzut pe Dumnezeul lui Israel."
Iisus este Dumnezeu lui Israel.
El, îngerul Domnului, arhanghelul Mihael, "Cel deopotrivă cu Dumnezeu".
El este Yahweh, pentru că așa cum și pe pământ un fiu poartă numele tatăui său, și El poartă Numele Tatălui Său.
Evreii căutau să arunce cu pietre în El atunci când El Și-a spus Numele că-L cheamă Yahweh = EU SUNT (vezi Ioan 8.58).
Tatăl Domnului Iisus nu este egoist, ci are plăcere să-Și împartă dumenezeirea cu El. Și nu numai cu Iisus, dar, prin Iisus, cu toți cei înfiați în Iisus după cum stă scris:
"...să vă faceți părtași firii dumnezeiești" (2 Pet.1.4).
Căci Tatăl are un Singur Fiu născut din El: pe Iisus Hristos, Cuvântul Său.
Dar are și mulți fii și fiice înfiați prin Fiul Său unic: și anume toți cei născuți din Dumnezeu care nu mai păcătuiesc și nu mai pot păcătui (v. 1 Ioan 3.9), căci Sămânța Lui Dumnezeu (adică Iisus) rămâne în ei.
Ei pot fi fii de Dumnezeu, tocmai fiindcă Fiul lui Dumnezeu rămâne în ei.
Tatăl nu este ca Allah al islamicilor: unic în singularitate.
Ci Tatăl este unic în pluralitate.
Unii zic să țin sărbătorile evreiești, dar nu știu nici măcar fundamentul gândirii evreiești, ci o confundă cu cea islamică.
Căci în gândirea evreiască, Elohim este la plural, dar este un SINGUR DUMNEZEU, unit în caracter, voință, natură și scop.
Tocmai de aceea, verbele care Îl însoțesc pe Elohim sunt mereu la singular, nu la plural.
FIINDCĂ ESTE O PLURALITATE UNITĂ ÎN ACȚIUNE.
Iar pluralitatea asta provine din dragostea și non-egoismul lui Dumnezeu care a inclus în familia dumnezeiască chiar și niște oameni, prin nașterea lor din Dumnezeu (adică în clipa finalizării sfințirii - v.Filip.1.6).
După cum stă scris: "Eu am zis: 'Sunteți dumnezei, toți sunteți fii ai Celui Prea Înalt.'" (Ps.82.6)
Acuma, ce nume vor purta acești fii?
Căci chiar dacă ei sunt fii înfiați, oare nu ne-a lăsat Dumnezeu pe pământ să vedem că fiii înfiați poartă numele tatălui lor? Ba da.
Așa este și cu fiii aceștia; și ei au ca Nume de Familie tot numele "Yahweh".
Asta nu înseamnă însă că există mai mulți dumnezei, după cum li se pare unora mai nepricepuți care se asemuiesc în legalism cu islamicii. Ci tot un singur Dumnezeu este: Tatăl Yahweh în sânul Căruia sunt toți cei despre care Scriptura spune că, într-adevăr, sunt "dumnezei".
"Ascultă Israele! Domnul, Dumnezeul nostru, este un singur Domn." (Marcu 12.29).
_______
Lucia a scris (la topicul "Matei 16 - DINCOLO DE PRAG" ):
Cat despre cuvantul DINCOLO el in acest context se ia cum sta scris literal, aratand un loc geografic in calatoriile pe care le facea Mantuitorul cu ucenicii, prin partile marii Galileii, tinutul Magdalei, in context se vorbeste de trecerea cu corabia de pe un tarm pe altul.
Fiecare este liber sa il ea cum vrea, insa adevarul se descopera asa cum este scris, aici nu are nimic comun cu partea spirituala, numai daca se rastalmaceste Cuvantul.
Cică niște versete din CARTEA care ne învață să fim spirituali, duhovnicești (Biblia), nu au nimic comun cu partea spirituală.
Cum ar veni, "strugurii la care nu ajungi sunt acri".
Adică, dacă Lucia n-are pricepere hermeneutică duhovnicească, zice că oricine altcineva va răstălmăci Cuvântul dacă vede și lucruri spirituale (nu numai literale) acolo unde ea nu le vede.
_______
Lucia a scris (la topicul "Matei 16 - DINCOLO DE PRAG" ):
Subiectul este deschis despre acest DINCOLO, care nici pe departe nu-l gasim exprimat in capitolul 16, insa interesant este faptul ca de aici se devieaza spre DINCOLO DE PRAG.
Pilat a zis:"Ce este adevarul?
La Ioan 17.17, gasim raspunsul:"CUVANTUL TAU ESTE ADEVARUL"
Ce iese din sfera Cuvantului NU ESTE ADEVAR!
Așa este! Ce iese din sfera Cuvântului nu este Adevăr.
Dar Cuvântul este Iisus, și Iisus este mai mare decât Scriptura.
Căci Scriptura este de la Moise încoace, dar Cuvântul era la început cu Dumnezeu, și Cuvântul era Dumnezeu.
Hai să nu facem confuzie între Cuvânt și Scriptură.
Dar deși Scriptura a fost scrisă, Cuvântul e viu și transmite prin Duhul Său cum să trăim, cum să judecăm spiritual Biblia, cum să acționăm în diferite circumstanțe de viață... DE VIAȚĂ ACTUALĂ.
Nu suntem orfani, ca să trăim doar cu Biblia; căci Biblia fără de Duhul (adică Iisus în noi, nădejdea slavei), nu este decât o piatră de moară legată la gât.
Pe de altă parte, nu felul cum interpretează Lucia sfera Cuvântului, este Adevăr.
Ba după cum se vede, ea a ieșit din sfera Adevărului, când a spus că Numele lui Iisus nu este "Eu Sunt Cel Ce Sunt", și deci "de ce-or mai fi vrut iudeii să dea cu pietre în El" la Ioan 8.58??
Așa că, dacă ea rămâne la exegetica pură, deoarece e mai sigură că nu va fi pedepsită de Dumnezeu că I-a pierdut talantul, totuși aceasta nu este o metodă din Adevăr.
Ba chiar așa va greși.
Tocmai de aceea, Domnul le va spune unor fricoși: "Rob viclean și leneș! Ai știut că secer de unde n-am semănat, și că strâng de unde n-am vânturat; prin urmare se cădea ca tu să-mi fi dat banii la zarafi, și, la venirea mea, eu mi-aș fi luat înapoi cu dobândă ce este al meu!
Luați-i dar talantul, și dați-l celui ce are zece talanți." (Mat.25.26-28).
Deconectat
RE: Chat
Moderator6 (detalii numai pentru membrii conectaţi)
23757. Postat la 16/05/2013 17:51 - 4370z6h42m
Valentina a scris: Puteți să-mi explicați fenomenul straniu al dispariției unei postări?.
Între postarea mea 23 741/ 16/05/ 00:22- 15h41m și tot postarea mea 23743 / 16/ 05/ 00:28- 15h35m., a fost postarea Luciei.
Acea postare a "dispărut". Acest lucru nu se întâmplă așa din senin.
Frați mei . Cred că fiecare din noi trebuie să dăm socoteală de faptele noastre.
Să fie nevoie să copiez fiecare postare pentru a avea acte justificative? Nu e cinstit. Am mai sesizat faptul, și nu s-a luat nici o măsură, că se intervine pe text chiar dacă cineva răspunde celui de deasupra. Dar să se ajungă ca să-și șteargă postarea că a gafat, că a depășit bunul simț? Suntem egali sau nu suntem egali, fraților? Unii sunt mai presus decât alții?
În cazul pe care vi l-am semnalat voi puteați să mă banați deoarece am postat repetat. Nu? Dar acest lucru nu este adevărat. Pot să presupun că Lucia și-a șters postarea deoarece
- a greșit ceea ce a scris
-sau intenționat ca eu să fiu banată
Valentina legat de postările șterse de sora Lucia, există posibilitatea de a discuta cu ea prin mesaj privat de ce a șters postarea ei. Conform regulamentului orice utilizator are la dispoziție 2 ore de a edita în propria lui postare, deci dacă acest lucru s-a petrecut în limita timpului permis de sistem noi nu putem face nimic, pe viitor încearcă să rezolvi unele nemulțumiri cu unii utilizatori prin MP. Iar legat de banări nu decid utilizatorii cine este banat, ci moderatorii sunt cei ce decid cine este banat sau nu.
Valentina, postarile pe care le-am sters aseara, nu isi mai aveau rostul pentru ca dupa ce le-am scris, tu, ti-ai corectat postarea de dinainte...
Dedic clipa acestor lucruri, daca reusesc, voi aduce multumiri Domnului. Daca esuez, voi apela la harul Sau.
Deconectat
RE: Chat
fullban10 (detalii numai pentru membrii conectaţi)
23766. Postat la 16/05/2013 20:48 - 4370z3h46m
Măcar eu am dovezi. Iar cele pe care nu le-am copiat le știe Dumnezeu.
Frate moderator. Am posibilitatea să-mi corectez postarea 2 ore doar în cazul în care nu postează nimeni după mine. În momentul când sub postarea mea , un utilizator a postat, ce am scris eu rămâne scris. Așa era regula la începutul portalului Melhisedec. Ceva s-a întâmplat, și regula nu mai este. Și iată ce situație s-a creat. Valentina are 3 postări una după alta , răspunzând unei persoane, care și-a șters urmele deoarece o acuzau.
Mi-ați recomandat să-i fi scris mesaj privat. Dar oare aceasta îndrepta nedreptatea care mi s-a făcut? Cui i-am răspuns eu? La ce acuzații ?
Stimate utilizator Valentina afirmațiile dumneavoastră legat de acel punct din regulament vă contrazice, se pare că nu ați citit bine regulamentul, orice utilizator are dreptul în interval de 2 ore să facă ce vrea cu postarea lui, deci nu văd ce nedreptate vi s-a făcut, vă rog să terminați cu acuzațiile la adresa unor utilizatori, moderatorii sunt singuri care sunt în măsură să decidă cine este vinovat, rugămintea noastră este ca orice nemulțumire sau nedreptate să discutați cu moderatori prin mesaj privat și nu în public.
Punctele din regulament:A;a11;a12.
11. Postările una după alta sunt interzise în cazul în care timpul scurs între cele două postari ale aceluiași utilizator este mai mic de 24 de ore. În cazul în care se dorește o completare sau corectare în primele 2 de ore se poate folosi opțiunea de reeditare.
12. Dacă ați postat un mesaj în mod greșit și doriți să-l ștergeți definitiv, în interval de 2 de ore de la postare apăsați opțiunea "Editează mesaj" apoi bifați în partea de jos, sub mesaj căsuța cu "Șterge această postare" și în final apăsați pe "Salvează modificările".
Sunt aici ,sora mea draga!
Fratilor,ati scris atat de mult si la chat,eu am ramas in urma...la ce s-a mai petrecut pe acest portal.
Am de citit ce s-a mai scris pe aici.
Am citit si cugetarea de astazi...."Pentru că săptămâna cu zilele ei face parte din rânduielile veșnice, Creatorul și-a rezervat dreptul de a numerota (de la 1 la 7) și de a denumii zilele săptămânii, la două dintre ele dându-le nume proprii: ziua 6-a (zi de pregătire pentru sărbătoarea de Sabat) și ziua 7-a (zi de odihnă, Sabat sau Sabatul zilei a 7-a)."
G. Teodorescu
Frumos.
Deconectat
RE: Chat
fullban10 (detalii numai pentru membrii conectaţi)
23793. Postat la 18/05/2013 13:44 - 4368z10h49m
Modratorilor , mea maxima culpa. Ce mie mi se pare nedrept, e totuși drept. Ok!
Totuși aș vrea să fiu sigură dacă am înțeles bine.
- în interval de 2 ore, pot să-mi modific mesajul
- sub postarea mea a postat un utilizator.
- mai răspunde un utilizator
- se adaugă încă un răspuns al altui utilizator
- îmi dau seama de prostia postării mele, și pentru că sunt încă în termenul de grație, de 2 ore îmi șterg postarea.
Am înțeles corect ? E o situație publică, deoarece oricine poate să procedeze așa .
Frate Dani unde ar fi mai potrivit să continuăm discuția? La secțiunea Biblia nu am găsit un corespondent. Dar dacă e necesar , poate deschizi un topic. Dar dacă ne lămurim aici, subiectul se va închide.
Biblia nu pomenește de Miler că ar fi fost ales mesagerul, nu aveți dovadă biblică la aceste afirmați, mai de grabă a fost un mesager ce-a dezbinat cultul adventist în anul 1844. iar calculele lui cu privire la sanctuar au fost greșite din punct de vedere biblic.
Ups!. Erau adventiști la 1844?
Dani , am specificat că prin extrapolare. Adică luăm cazul lui Iona, dar nu mott-a-motte. Ci ca situație.
Biblia în schimb scrie că în timpurile din urmă vom beneficia de profeți, de vise, de văzători, de înștiințări. Dumnezeu niciodată nu ne-a lăsat fără mesaje. Așa cum Și-a condus poporul în Vechiul Testament , prin profeți, așa Își va conduce poporul pănă la venirea Lui Isus în slavă să ne ia acasă, tot prin profeți. Și după cum am scris, trebuie să-I lăsăm dreptatea să lucreze. Că e Luther, că sunt valdenzi, că e Miller, că e Ellen White, că vei fi tu sau eu, cu smerenie să ne lăsăm folosiți de El. Eu în fiecare dimineață mă rog ca Dumnezeu să mă folosească în lucrarea Lui. Și dacă într-o zi mi-ar spune să vă spun ceva, voi ce reacție ați avea? Ca a lui Zaharia care a lovit pe Mica?
Dar se preferă ca mesagerul să fie omorât decât să se accepte mesajul.
Te-ai întrebat, vreodată, dacă, tu, ai fi dispus ca să fii mesagerul lui Isus?
La asta suntem noi chemați, frate Dani.
valentina a scris:
Moderatorilor , mea maxima culpa. Ce mie mi se pare nedrept, e totuși drept. Ok!
Totuși aș vrea să fiu sigură dacă am înțeles bine.
- în interval de 2 ore, pot să-mi modific mesajul
- sub postarea mea a postat un utilizator.
- mai răspunde un utilizator
- se adaugă încă un răspuns al altui utilizator
- îmi dau seama de prostia postării mele, și pentru că sunt încă în termenul de grație, de 2 ore îmi șterg postarea.
Am înțeles corect ? E o situație publică, deoarece oricine poate să procedeze așa.
Mă gândesc că e bună posibilitatea ca timp de 2 ore cel ce postează să-și poată edita postarea. Poate că a greșit ceva în exprimare, sau a făcut vreun dezacord gramatical, sau a mâncat vreo literă (sau chiar un întreg cuvânt), sau poate a fost prea aprins și dur, sau unii își pot da seama că au fost prea ironici sau ipocriți, și se corectează etc.
Dar valentina ridică o cu totul altă problemă, legată de ștergerea întregii postări, în interval de 2 ore.
Ei bine, unii profită într-un mod lipsit de etică de posibilitatea asta.
Bineînțeles că e foarte corect ca timp de 2 ore oricine să-și poate edita mesajul ca să sublinieze și, eventual, să adauge la mesaj acele idei care-l vor face mai bine înțeles de către ceilalți... DAR SĂ-L ȘTEARGĂ CU TOTUL?
Pentru asta, mi se pare cam mult 2 ore.
_______
*******
Haideți să analizăm puțin!
Din câte îmi dau seama la prima vedere, ar fi patru cauze pentru care ai dori să-ți ștergi propria postare:
1.) Evident, e posibil ca să pui o postare din greșeală (eventual la un alt topic) și vrei s-o ștergi.
2.) Constați că ți-au venit noi idei pe care le-ai putea adăuga postării, dar se ivește o problemă și trebuie să pleci din fața calculatorului. Atunci îți copiezi repede postarea în Word pe calculatorul tău, iar cea de pe forum o ștergi, urmând ca atunci când definitivezi totul să o repostezi înapoi.
3.) Te răzgândești DIN PROPRIE INIȚIATIVĂ fiindcă ți-ai dat seama că ideile postării tale nu constituie cea mai bună abordare a subiectului.
Și atunci vrei să-ți ștergi propriul mesaj.
Pentru aceste 3 motive, totuși, nu-ți trebuie 2 ore ca să te hotărăști să-ți ștergi postarea, ci maxim 30 minute.
Din păcate, mai există și al patrulea motiv pentru care cineva vrea să-și șteargă propria postare (și cel mai probabil, acesta a fost motivul Luciei):
4.) Se răzgândește asupra propriei postări, DAR NU DIN PROPRIE INIȚIATIVĂ, CI PENTRU CĂ DEJA A PRIMIT TIMP DE 2 ORE RĂSPUNSURI DE LA ALȚII - RĂSPUNSURI CARE O (ÎL) CONVING ȘI PE EA (EL) CĂ A GREȘIT ÎN POSTAREA SA.
Și atunci, decât să recunoască că a greșit, mai bine își șterge postarea.
Ei bine, mie, unul, acest motiv nu mi se pare etic din punct de vedere al dialogului pe forum. Acest motiv este practic o deturnare a scopului forumului: căci scopul este de a încuraja dialogul sincer și de a ne asuma propriile idei.
În plus, forumul, prin regulile sale, trebuie să ne formeze frumoasa trăsătură de caracter DE A NE POCĂI ȘI DE A NE RECUNOAȘTE PROPRIILE GREȘELI.
Cu atât mai mult atunci când un alt forumist s-a străduit să ne arate că greșim.
Dar iată că cineva profită de intervalul de 2 ore alocat editării, ca să fugă de responsabilitate nu o dată, ci chiar de două...trei ori la rând.
Și atunci ce etică a dialogului se formează la o asemenea persoană? Ce formare a unui caracter creștin responsabil și pocăit are loc? NICIUNA.
De aceea, eu propun administratorilor forumului să lase intervalul de 2 ore DAR NUMAI PENTRU EDITAT (pentru șlefuirea postării și pentru a o face cât mai inteligibilă celorlalți cititori).
Dar să reducă timpul pe care cineva îl are la dispoziție pentru ștergerea postării la maxim 30 minute.
[Evident, propunerea mea este valabilă în ideea că platfoma informatică permite acest lucru (un decalaj temporar între cele 2 ore pentru editare și cele 30 minute pentru ștergere).
Altfel, n-are rost să ne complicăm. Cine și-a format deja o cultură dialectică, deja se respectă pe sine și pe ceilalți; cine nu, nu.]
Cu considerație, beyond!
Deconectat
RE: Chat
fullban10 (detalii numai pentru membrii conectaţi)
23803. Postat la 18/05/2013 21:04 - 4368z3h30m
E ilară situația când utilizatorul își "fardează" postarea de așa manieră încât utilizatorul care-i răspunsese este total ieșit din context. El bietul răspunsese la ce găsise scris, dar după 2 ore textul nu mai era același.
Timpul de 30 de minunte e suficient ca să-ți revezi postarea, s-o analizezi, să ți-o corectezi, apoi să rămână așa pe veci. Și cel ce dorește să posteze răspunsul , să nu se mai grăbească. Să-i dea posibilitatea celui căruia vrea să-i răspundă să-și termine revizia
Constați că ți-au venit noi idei pe care le-ai putea adăuga postării, dar se ivește o problemă și trebuie să pleci din fața calculatorului. Atunci îți copiezi repede postarea în Word pe calculatorul tău, iar cea de pe forum o ștergi, urmând ca atunci când definitivezi totul să o repostezi înapoi.
Asa mi se intampla uneori....si mai apare cate una ,incat ,trebuie neaparat sa sterg si imi continui alta data idea.
Dar sincer, eu am invatat din greseli si din sfaturile fratilor...cand am citit postarile lor,trebuie sa recunosc.
Îngăduie totuși cele 2 ore pentru editat.
Căci dacă pui o postare mai scurtă n-ar fi nicio problemă cu cele 30 minute de care zici - ar fi arhisuficiente.
Dar ce te faci când pui o postare lungă?
De multe ori, eu abia după ce postez și recitesc ce am postat, îmi dau seama ce ar mai trebui să adaug sau să scot pentru a face mesajul meu mai ușor de înțeles pentru cititor.
Iar asta nu aș putea-o face în 30 minute, dacă postarea e mai mare.
Ceea ce mi se pare foarte corect, e ca noi să ne abținem să postăm vreo 2 ore, pentru ca cel căruia îi răspundem să nu-și modifice fundamental postarea.
Dar, valentina, acuma fă și tu diferența între om și om. Adică selectează și tu cu cine te poți abține 2 ore, și cu cine nu. Căci nu toți sunt lipsiți de etică ca să-și modifice fundamental postările (sau, mai rău, să și le șteargă). Ci cel civilizat modifică și el doar pe ici, pe colo.
(Știi tu: ...taie, taie, taie..., dacă a scris prea dur sau ironic ).
Dar cel sincer nu-și modifică ideile structurale ale postării respective.
@Lavi
Cazul tău Lavi nu este lipsit de etica dialogului. Tocmai pentru cazuri nevinovate ca acesta al tău, am făcut analiza anterioară. Eu am avansat un număr de minute așa cum îl simt eu - 30 minute pentru a te hotărî să-ți ștergi postarea. (Chiar aș dori să-mi spui: ție ți-ar ajunge 30 minute ca să-ți ștergi postarea după ce ai postat-o?)
În paranteză fie spus, nu știam că ție ți se întâmplă așa, dar mi-am putut imagina deoarece și eu am avut cazuri când alte urgențe m-au smuls din fața computerului.
Și poate că aș fi vrut să corectez ceva sau să adaug ceva.
Dar, de cele mai multe ori, eu am revenit în decursul a două ore, și am făcut corecturile sau adăugările de rigoare.
(Ținând cont că, în particular, eu mă mișc destul de repede deoarece pot tipări rapid și dactilografic fără a privi la taste).
Deconectat
RE: Chat
fullban10 (detalii numai pentru membrii conectaţi)
23814. Postat la 18/05/2013 22:47 - 4368z1h46m
Acum nu te supăra . Dar postările prea lungi nu sunt preferatele mele. Până ajung la sfârșit deja m-ai pierdut pe parcurs.
Scumpa mea Lavi, sper sa poti intra mai mult pe aici, tu, emani dragostea sfanta, si imi aduci multa bucurie in inima, multumesc Lui Dumnezeu pentru ca pot avea o asemenea sora in Domnul.
Dedic clipa acestor lucruri, daca reusesc, voi aduce multumiri Domnului. Daca esuez, voi apela la harul Sau.
Pentru fratele beyond....sigur ca mi-ar ajunge 30 de min sa sterg postarea dupa ce am scris-o ( dar o salvez in Word sau o trimit pe mp la o sora sau la un frate pentru arhivare si o iau tot de acolo pentru a o reposta ) daca tema este ineputa sau incomplecta....ca sa nu ma necajesc ca la scoala ,cand profesorul depisteaza greselile ,caligrafice,raspunsuri incorecte sau negandite suficient...Ma rog, sunt si alte motive -suna telefonul si eu nu mi-am terminat postarea si iarasi sunt nevoita sa sterg si sa o salvez,revenind cand timpul imi permite.
Uneori o sterg din motive ca sa nu necajesc ( acesta este cel mai mare motiv al meu) nici eu nu ma bucur cand sunt necajita si vorba cunoscuta de noi toti :,,Ce tie nu-ti place altuia nu-i face!"
Mi-am facut prieteni minunati printre voi si acest lucru ma face sa ma gandesc la voi intr-un mod frumos si placut ca la o familie mare si frumoasa,care cauta ,cerceteaza ,invata si iubeste.
...............
Sora Lucia,o sa incerc (nu promit) sti tu copilasii mai mici , Bogdan e la mine in brate ,chiar si acum cand scriu..vrea si el sa scrie,a inceput sa vorbeasca mult mai corect la 2 ani si 8 luni, cunoaste cifrele cand i le scriu ,deseneaza si el ,se ia dupa Andra.In aceasta toamna incepe la gradi si Andra la scoala la grupa 0...sunt multe de facut....
Trec si print-o perioada mai delicata ,am devenit si extrem de sensibila in aceasta perioada a vietii mele,totusi, am o speranta si o nadejde care nu inseala si o astept cu drag in viata mea.
Fiti binecuvantati cu totii si sa ne unim intr-o armonie plina de pace chiar si pe acest portal ,caci nu stim si nu cunoastem in ce circumstante ne vom vedea si la față si cum ne vom privii ,atunci ?
Multa pace sfanta va doresc tuturor!
Ce frumos, scumpa mea, Bogdanel invata deja cifrele, bravo lui!
Trece timpul, copii cresc, noi imbatranim...
Sensibilitatea mai vine si in urma stresului si a problemelor de zi cu zi, Domnul sa te ajute sa treci cu bine prin toate, si te vreau aici, sa ne luptam pentru" credinta data odata pentru totdeauna", si sa fluturam steagul adevarului sfant, CUVANTUL SCRIS!!!
Dedic clipa acestor lucruri, daca reusesc, voi aduce multumiri Domnului. Daca esuez, voi apela la harul Sau.
).